为何有人说古代的野史比正史可靠?

2019-08-10 09:02 来源:未知

问题:为何有人说古代的野史比正史可靠?

问题:不是正史的历史书籍值得看吗?

回答:

回答:

首先,我申明一点,古代野史并非题中所说比正史可靠。

观点分析:

一、我们都知道,野史中掺杂着各种传说和故事,因而,真假难辨,随着时间的推移,野史也就变得越来越离奇,因此野史的可靠性并没有题中所述的观点那样确信。

图片 1图片 2

二、我们都知道,野史是可以人为散播的、也可以造假的。正史书中虽然有一些历史由于政治原因在当时并没有被记载,但是在历代更正修改后,正史的可靠度还是远远的大于野史。

图片 3

三、虽然野史中也有一些古代正史中因为政治原因而没有记载的历史事迹,但是结合当时的社会环境来看,就算野史有记载,也会遭受到官方的封杀,因此很多野史并非是用记史的方式记录,而是采用民间故事,民歌、夸张离奇的描述来展现。

因此,野史也有后期的改动,所记之史并非可靠。

图片 4

四、相信《推背图》一书很多人都曾听说过,这是中国的一本预言奇书。可是民间传下来的书有很多版本,这究竟是为什么?

这本书流传下来的实则伪书,这伪书是赵匡胤派人造的,大量混淆于世间,版本众多、因此我们后人现在看到的《推背图》大多都是伪书。

由此可见,野史也是可以被皇权改变的。

图片 5

如果是要学习历史的话,我建议先从正史开始读起,现在水煮历史的书不少,速成历史不能说不好,但很多事情讲述的不如正史详细,同时个人观点和个人痕迹较重,虽说历史是由胜利者书写,但大部分历史还是可以在各方记载相互印证中找到接近史实的真相,所以我建议读史不仅仅是读书,还要研究思考,我建议先读《四史》,然后读《资治通鉴》,宋到清的入门历史就是二十五史里面的《宋史》到《清史稿》,但《清史稿》修订时受档案资料受限、行文仓促的影响,错误较多,需多方求证,我个人比较偏爱《明史》,推荐看看《万历十五年》,从而引申出黄仁宇先生的《中国大历史》

因此,我认为,正史记录的历史比较可靠。

虽然野史涉及面更广,但是虚假伪造的太多,加之随着时光的流逝,很多野史被传的越来越离谱,从而导致了很多宝贵的记录流失变质。

如果想要探索历史的可靠度、最权威的莫过于皇陵古墓出土的史书记载!

头条号:

时光书简

喜欢我的可以关注我,专注历史、喜爱历史的朋友可以看一看我的文章。

回答:

就你所表达的意思,我认为这个问题只能相对来看,并不是绝对的。历史都是由人撰写并流传下来,今日的历史同样如此,绝对客观的历史并不存在。就正史而言,掌握正史话语权的国家修史机构代表的是统治者的意志,当然是各种歌功颂德,贬低同时代的反抗者和违背统治阶级利益的那些人,因此,虽然这些记史的人专业有余,而不可能也不被允许客观的记叙历史;而相反,那些写野史的人,虽然他们没有刻意讨好统治者的必要,对一些历史纷争可以客观看待,但也决不可能有超越时代的见解和看法,但同时由于他们的专业性不足(缺乏查阅史料等各种便利性条件等),也存在个人主观性,书中大量神话轶事,并且他们的书籍很少能被主流接受并流传下来,所以,参考性也存在先天不足的问题。所以,现在研究历史的人,我认为应该是放开视野,正史和野史相辅并相佐,并结合如今发现的其他历史文献和文物,来研究历史,这样得出的观点也是更为客观。

这里再说一点题外话,对于读史,本人比较推崇民国四大国学大家中的两位:

陈寅恪读史主张“在史中求识”。他既继承古代学者治史重证据、重事实的精神,还同时吸取西方的“历史演进法”,即从事物的演化和联系考察历史,探究史料,中西结合,力求得历史面目的真相。

王国维则提出了“纸上之材料”与“地下之新材料”相结合的著名“二重证据法”。

他们的观点是今日研究历史的人重要的参考。

回答:

谢悟空大师兄的邀请。
图片 6

这是一个好问题。对于历史书,如果不是专门研究历史的专业人士,我的看法是一般人最好只看正史,野史不要过多翻看。这其中的道理嘛其实也很简单。

真正的历史早已经淹没在历史的荒芜中了,而反应历史的历史书籍却是由各个时期心思各已的人写的。相对来说,正史经过了时间的考验,它不一定完全和历史的真相相符合,但人们对这个正史的评价却是基本上有定论的。

而野史由于写作者乌七八糟,在对历史真相的反应上不但不会比正史更接近,反而会因为要标新立异而变得离历史真相更加的遥远。
图片 7

比如在历史的长河中,有一棵树,正史给它照了一张像,基本上反应了这棵大树的全貌,当然也许在某些方面某些细节上会有出入。如果再由一个野史来给这棵树照相,那么它最大的可能不是以更高的还原度来还原这棵树的真相,而是往往会故弄玄虚的在正史的基础上在历史大树上东添一根枝条,西画一片树叶,借此来达到他显示自己超越前人,学术高超,卓越不凡的效果——此为拉抬身价,吸引眼球的不二法门。
图片 8

这种现象在袁腾飞身上发生过,在石国鹏身上发生过,在梁宏达身上发生过,在高晓松身上发生过……

回答:

图片 9
不是正史的历史书籍当然值得一观。最典型的代表是《战国策》。

《战国策》中大多数篇章成书于战国时期,少数篇章成书于西汉前期。大多数篇章大致符合历史事实。约两三成的篇章并非史实,亦非寓言。而是拟作,即鬼谷学派的老师任选一历史事件。让弟子充当假设场景中的人物,根据某一问题,提出应对之策。以锤炼鬼谷门人揣摩君主心理和对天下局势判断的能力。下面就列举两个最典型的例子:

一、鬼谷学派的老师以楚怀王死后,楚国太子质于齐这一真实的历史事件为题。让弟子张三模拟苏秦,弟子李四、王五模拟太子、薛公等人。“苏秦”对此提出十种完全不同的应对之策。

二、鬼谷学派弟子模拟张仪,游说齐王和秦连横。张仪所言的几次李牧大破秦军的战争,都发生在张仪死后七十多年。这肯定不是史实,无需作进一步论述。

图片 10
此外,《战国策》中,还过分夸大了策士的作用。也举一个典型的例子:

秦国向周天子索要九鼎。谋士建议周天子向齐国求救。承诺若齐国出兵勤王,便把九鼎给齐国。齐国出兵后,秦国知难而退。齐国索要九鼎之时。周天子谋士说:天子想把九鼎给齐国。但是九鼎途径魏国,魏国会劫走。齐国君臣只得作罢。

读此故事前,要保持清醒头脑。《战国策》并非正史,而是一本大忽悠之书。这则故事十之八九是拟作。即使不是拟作。齐国乃大国,不乏才智之士。答应周天子出兵勤王之前。齐国君臣也应当明白。周天子不会把九鼎给齐国。但齐国依然出兵。因为可以提高齐国的威望和号召力。

读《战国策》,有两种情况最不可取:

一是读到秦国索要九鼎故事时,惊叹周天子的谋士智商真高。齐国君臣全是一群弱智。

二是以《战国策》和《战国纵横家书》推翻正史的《史记》。

若出现这两种情况。我建议什么书都别读了。老子谓之:为学日益,为道日损——弱智读书,越读越傻B!

回答:

值得。有许多历史的真相往往因为政治原因被所谓正史封杀或有意回避,而决心保留此一或一批历史真相的人采取曲笔方式保留。因而要广阅野史、稗史、地方志……。

回答:

其实,正史未必值得看。

早先,历史是后人写的,比如司马迁的《史记》,要说还是比较客观。但往往时距遥远,史据不足,何况著史者也有自己的喜好偏颇。

从唐太宗李世民起,当权者开始看史官史记,开启了历史记载的恶劣生态,史官不得不曲笔晦隐,造成不少关键历史事件得不到切实反映。

另一方面,虽然民间流传大量野史轶闻,多不可靠,但终归还是有一部分当世者秉笔直书,留下了宝贵资料,具有很好的历史价值。

TAG标签:
版权声明:本文由11664858.com发布于历史,转载请注明出处:为何有人说古代的野史比正史可靠?